Назад
Раннее и точное обнаружение имеет решающее значение для предотвращения распространения КОВИД-19 и обеспечения надлежащего ухода за пациентами. Мазки из носоглотки (НМ) в настоящее время являются золотым стандартом для сбора образцов для диагностики. Но процедура технически сложна, часто неудобна для пациентов и требует наличия средств индивидуальной защиты, которых может не хватать. Другие подходы к сбору образцов, в том числе из ротоглоточного мазка (РМ) и мокроты, были опробованы в небольших исследованиях, однако существует неопределенность в отношении того, какой метод лучше всего подходит для обнаружения вируса.
В новом исследовании, опубликованном в EBioMedicine, исследователи из Brigham and Women's Hospital провели систематический обзор и мета-анализ, проанализировав данные более чем 3000 образцов для сравнения этих трех подходов. Группа обнаружила, что тестирование мокроты выявило РНК вируса, вызывающего КОВИД-19, со значительно более высокой скоростью, в то время как тестирование ротоглоточного мазка имело более низкую скорость. Независимо от метода сбора, если более ранние образцы были собраны сразу после появления симптомов, то чем выше была скорость обнаружения.
"Точный диагноз КОВИД-19 имеет большое значение для инфекционного контроля и общественного здравоохранения", - сказал автор исследования Джонатан Ли (Jonathan Li), доктор медицины, преподаватель отделения инфекционных болезней в Бригаме. "Наш золотой стандарт при входе и выходе из больницы - это мазок из носоглотки, но есть много путаницы в том, какой способ взятия проб является наилучшим и наиболее чувствительным". Наше исследование показывает, что тестирование мокроты привело к значительному повышению показателей обнаружения (SARS-CoV-2 и доказывает использование этого типа тестирования в качестве ценного метода диагностики и мониторинга пациентов с КОВИД-19".
Ли и его коллеги изучили литературу - как препринты, так и опубликованные работы - на предмет исследований, в которых оценивались, по крайней мере, два способа взятия проб - с использованием мазка НМ, ротоглоточного мазка (РМ) или мокроты. Из более чем 1000 исследований они выявили 11, которые соответствовали их критериям. Эти исследования включали результаты по 3 442 пробам дыхательных путей.
Группа изучила, как часто каждый метод сбора давал положительный результат. Для мазков НМ показатель составил 54 %; для мазков РМ - 43 %; для мокроты - 71 %. Скорость выявления вирусов в мокроте была значительно выше, чем в мазках из ротоглотки или в мазках НМ. Показатели обнаружения были самыми высокими в течение одной недели после появления симптомов по всем трем способам.
"Когда дело доходит до тестирования, чем раньше, тем лучше, так как точность диагностики повышается на более раннем этапе после появления симптомов, независимо от места взятия проб", - сказал Ли. "В отличие от тестирования на антитела, при диагностике КОВИД-19 на ранних стадиях развития болезни с помощью этих способов очень редко бывает ложноположительный qPCR-тест".
Мазки носоглотки собираются через носовую полость; мазки ротоглотки собираются путем введения сваба через рот; образцы мокроты обычно собираются путем кашля пациента. Не все пациенты в состоянии дать образец мокроты; для таких пациентов лучшим методом сбора может быть мазок носоглотки.
Мета-анализ включил в себя только исследования, проведенные на госпитализированных пациентах - необходимо дополнительное исследование бессимптомных пациентов или пациентов со слабыми симптомами. В данном исследовании не оценивались альтернативные методы тестирования, такие как мазки из слюны или взятые из передней части носа.
Ли и его коллеги в Бригаме в настоящее время работают над проектом, финансируемым Массачусетским консорциумом по исследованию патогенов, для сбора и обработки различных видов взятия проб у пациентов с КОВИД-19 с целью создания базы данных для исследователей.
